Het surseance-akkoord als alternatief voor een WHOA

Surseance van betaling (uitstel van betaling) heeft als doel het oplossen van (urgente) liquiditeitsproblemen. De surseance geeft een onderneming soms wat lucht, waardoor de onderneming in staat is een schuldsanering te realiseren. In de praktijk wordt een surseance van betaling vaak omgezet in een faillissement.

De WHOA: een alternatief sinds 2021

Sinds 2021 bestaat er een alternatief voor het herstructureren van schulden: de WHOA. De afgelopen jaren hebben veel ondernemingen (succesvol en minder succesvol) gebruik gemaakt van de mogelijkheid om een akkoord aan te bieden onder de WHOA. Onder de WHOA kan ook gebruik gemaakt worden van een afkoelingsperiode.

Surseance van betaling versus WHOA: Heeft surseance nog meerwaarde?

Regelmatig wordt de vraag opgeworpen of de surseance van betaling nog meerwaarde heeft sinds de invoering van de WHOA. In ieder geval wel voor de onderneming die zijn akkoord door de rechtbank Den Haag liet toetsen: op 13 november 2024 werd het akkoord door de rechtbank gehomologeerd (goedgekeurd). Daardoor werden alle schuldeisers aan het akkoord gebonden, inclusief een schuldeiser die ruim 41% van het bedrag aan concurrente schuldeisers vertegenwoordigde en tegen het akkoord had gestemd.

Vrijheid van keuze: Surseance of WHOA?

De rechtbank benadrukt dat een ondernemer die een akkoord aanbiedt vrij is om te kiezen voor een akkoord onder de surseance van betaling of onder de WHOA. Als wordt gekozen voor de surseance van betaling, gelden de daarop van toepassing zijnde wettelijke bepalingen (en bijvoorbeeld niet de verdergaande informatieverplichtingen die gelden in geval van een WHOA).

Verschillen in beoordeling van akkoorden

Beoordeling onder surseance van betaling

Een ander belangrijk verschil dat in deze uitspraak terugkomt, is dat bij een akkoord onder de surseance van betaling alleen een vergelijking wordt gemaakt met de positie van schuldeisers in faillissement. Dat betekent dat het akkoord schuldeisers niet (aanmerkelijk) minder mag opleveren dan wat zij zouden ontvangen als de surseance zou worden omgezet in een faillissement. In dit geval ontvingen concurrente schuldeisers een betaling van 10%, terwijl de verwachting was dat zij in faillissement niets zouden ontvangen.

Beoordeling onder de WHOA

Bij een akkoord onder de WHOA wordt ook gekeken naar de waarde die de onderneming kan realiseren ná het akkoord (de reorganisatiewaarde): die waarde moet – heel kort samengevat – eerlijk worden verdeeld.

Beperkingen van surseance-akkoorden

Verder is van belang dat een surseance van betaling niet alle schuldeisers kan binden, zoals de Belastingdienst of financiers met zekerheidsrechten. In dit geval had de ondernemer in aanvulling op het akkoord afspraken gemaakt met deze schuldeisers. De Belastingdienst stemde in met betaling van 20%. De zekerheidsgerechtigden werden voor het deel van hun vordering dat niet gedekt werd door de aan hen verstrekte zekerheidsrecht Zakelijke rechten die strekken tot ter zekerheid van een vordering, zoals pand en hypotheek.
» Meer over zekerheidsrecht zekerheden meegenomen onder het akkoord. Ten aanzien van het vaststellen van de hoogte van die vordering oordeelde de rechtbank dat mag worden aangesloten bij de marktwaarde (dus niet de waarde in faillissement) van de verpande zaken.

Voordelen van een surseance-akkoord

Er zijn nog allerlei andere redenen waarom een surseance-akkoord voordelen kan hebben ten opzichte van een WHOA akkoord. AMS Advocaten beschikt over zeer ervaren insolventierecht advocaten. Zij zijn dan ook goed in staat een bedrijf in nood (of een crediteur van een bedrijf in nood) te adviseren over de mogelijkheden.